Zażalenie na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia roszczeń

ul. Kwiatowa 12, 02-200 Warszawa, dnia 20.07.2024 r.

Sąd Okręgowy w WarszawieVI Wydział Cywilnyul. Marszałkowska 8600-517 Warszawa

Powód:Jan Kowalski(adres w aktach)reprezentowany przez:r.pr. Anna Nowak(adres w aktach)

Pozwana:Maria Kowalska(adres w aktach)reprezentowana przez:r.pr. Katarzyna Wiśniewska(adres w aktach)

VI C 1234/23Dotyczy: Alimenty (Kowalski Jan × Kowalska Maria)

Zażaleniena postanowienie w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia roszczeńz dnia 15.06.2024 r., doręczone pełnomocnikowi pozwanej wraz z uzasadnieniem wdniu 18.06.2024 r.

Działając w imieniu mojej Mocodawczyni, na podstawie pełnomocnictwa (w aktach), niniejszym:

I. Zaskarżam postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, VI Wydział Cywilny, z dnia 15.06.2024 r., doręczone pełnomocnikowi pozwanej w dniu 18.06.2024 r., w przedmiocie zabezpieczenia alimentów w części oddalającej wniosek pozwanej o zmianę kwoty alimentów od powoda na rzecz małoletniej córki stron.

II. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam:

1) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 135 k.r.o., przez jego niezastosowanie prowadzące do oddalenia wniosku pozwanej o zmianę zabezpieczenia w przedmiocie ustalenia na czas trwania postępowania w niniejszej sprawie zakresu obowiązku alimentacyjnego powoda wobec małoletniej córki stron przez podwyższenie kwoty zabezpieczonych alimentów z 1000 zł do kwoty 1500 zł miesięcznie;

2) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 233 § 1 k.p.c., przez dowolną, a nie swobodną ocenę części zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, polegającą na:

a) uznaniu przez sąd, że dysproporcja zarobków stron pozwala na obciążenie pozwanej kosztami utrzymania córki w większym zakresie niż powoda, mimo że po jej stronie leży całość osobistych starań o wychowanie i utrzymanie córki;

b) nieuwzględnieniu przez sąd zmiany okoliczności w zakresie kosztów utrzymania małoletniej, co skutkowało oddaleniem wniosku pozwanej o zwiększenie kwoty zabezpieczenia alimentów;

c) uznaniu przez sąd, że sytuacja zdrowotna i zawodowa powoda nie pozwala na zwiększenie kwoty zabezpieczenia alimentów, mimo że powód nie wykazał, iż jego problemy zdrowotne w sposób permanentny uniemożliwiają mu zarobkowanie, zaś strona pozwana wykazała, iż powód poszukuje pracowników;

d) uznaniu przez sąd, że zakres osobistych starań matki oraz osobistych starań ojca nie ma wpływu na zakres obowiązku alimentacyjnego, mimo że to na barkach pozwanej spoczywa całość osobistych starań o wychowanie i utrzymanie córki, a powód nie wyręcza w tym żony nawet w minimalnym zakresie;

3) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 730¹ § 1 k.p.c., przez jego niezastosowanie, skutkujące nieuwzględnieniem wniosku pozwanej, pomimo iż sąd uznał, że pozwana należycie uprawdopodobniła swoje roszczenie;

4) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 135 § 1 k.r.o., przez jego niewłaściwe zastosowanie prowadzące do oddalenia wniosku, mimo że zakres osobistych starań każdej ze stron o utrzymanie i wychowanie małoletniej córki jest nieporównywalny: całość troski i starań o wychowanie córki spoczywa na barkach pozwanej.

III. W związku z powyższym wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia i udzielenie zabezpieczenia przez zmianę postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 01.12.2023 r. i zobowiązanie powoda do łożenia tytułem udziału w kosztach utrzymania małoletniej córki stron kwoty po 1500 zł miesięcznie, płatnej z góry do 10. dnia każdego miesiąca do rąk pozwanej wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat alimentacyjnych.

IV. Wnoszę o zasądzenie kosztów sądowych związanych z postępowaniem zażaleniowym, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadnienie

Uwagi ogólne. Postanowieniem z dnia 15.06.2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił wniosek pozwanej z dnia 01.06.2024 r. o zmianę zabezpieczenia alimentów na małoletnią córkę stron – z kwoty 1000 zł miesięcznie do kwoty 1500 zł miesięcznie.

Wzrost kosztów utrzymania małoletniej. Dla strony pozwanej nie jest zrozumiałe, dlaczego sąd orzekający z jednej strony uznał wzrost kosztów utrzymania małoletniej Zuzanny Kowalskiej za wykazany, z drugiej zaś nie uwzględnił wniosku o zmianę zabezpieczenia w zakresie alimentacji przez powoda małoletniej córki. Od momentu orzekania przez Sąd Okręgowy w Warszawie, który postanowieniem z dnia 01.12.2023 r. określił wysokość obowiązku alimentacyjnego powoda wobec małoletniej córki stron na kwotę 1000 zł miesięcznie, koszty utrzymania małoletniej Zuzanny znacząco wzrosły. Niezbędne okazało się rozpoczęcie leczenia ortodontycznego dziewczynki, z czym wiążą się znaczne koszty (założenie aparatu to koszt 2000–2500 zł za każdy łuk; do tego dochodzą koszty regularnych wizyt i wymiany gumek). Ponadto małoletnia ma obecnie dietę wynikającą z jej poważnych problemów z alergią. Małoletnia uczęszcza obecnie również na więcej zajęć dodatkowych: doszły jej zajęcia z języka angielskiego (koszt 200 zł miesięcznie) oraz zajęcia taneczne w zespole tanecznym „Rytm” (koszt 150 zł miesięcznie).

Osobiste starania pozwanej o opiekę nad córką i jej wychowanie. To na barkach pozwanej spoczywa cały trud codziennej opieki nad córką, dbałość o wszelkie kwestie żywieniowe, zdrowotne, edukacyjne i wychowawcze małoletniej. Należy podkreślić, że małoletnia jest dzieckiem wymagającym szczególnej uwagi. Ma problemy z koncentracją diagnozowane w kierunku ADHD, co sprawia, że dziewczynka wymaga stałego nadzoru w zakresie jej obowiązków szkolnych, w tym wspólnego odrabiania lekcji, dowożenia i odbierania z zajęć dodatkowych, a także z diety, niezbędnej z uwagi na jej problemy z alergią.

Osobiste starania powoda o opiekę nad córką i jej wychowanie. Zakres osobistych starań ojca o wychowanie i utrzymanie córki pozostawia wiele do życzenia. Przede wszystkim powód nie konsultuje się z żoną odnośnie do spraw dziecka, nie wspiera jej w jakichkolwiek decyzjach odnośnie do córki. Pozwana jest pozostawiona całkowicie sama ze wszystkimi problemami związanymi ze zdrowiem, edukacją i wychowaniem małoletniej Zuzanny. Powód, mimo że, jak twierdzi, nie pracuje, nigdy nie zaproponował żonie, że wyręczy ją przy obowiązkach związanych z córką, np. zawiezie dziewczynkę na zajęcia dodatkowe, do lekarza czy na basen.

Sytuacja zawodowa i finansowa pozwanej; możliwości zarobkowe pozwanej. Faktem jest, że pozwana jest osobą dobrze wykształconą i mającą doświadczenie zawodowe jako programistka. Należy jednak podkreślić, że jej sytuacja zawodowa, w tym możliwości zarobkowe, nie są znacząco lepsze od sytuacji męża. W branży IT, w której działa powód, możliwości dochodowe są znaczne, szczególnie dla osoby z tak dużym doświadczeniem zawodowym jak powód. Natomiast w odniesieniu do pozwanej należy mieć na względzie, że na jej barkach spoczywa cały ciężar osobistych starań o wychowanie córki, a dziewczynka jest dzieckiem wymagającym szczególnej uwagi z uwagi na swoje uwarunkowania zdrowotne, edukacyjne i wychowawcze, zatem możliwości zarobkowe pozwanej są w znacznej mierze ograniczone przez konieczność sprawowania bezpośredniej, codziennej pieczy nad córką, w czym powód nie wyręcza żony nawet w minimalnym zakresie.

Sytuacja zawodowa i zarobkowa powoda; możliwości zarobkowe powoda. Sprzeciw pozwanej budzi uznanie przez sąd orzekający w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, iż sytuacja zdrowotna i zawodowa powoda nie pozwala na zwiększenie kwoty zabezpieczenia alimentów, mimo że powód nie wykazał, iż jego problemy zdrowotne w sposób permanentny uniemożliwiają mu zarobkowanie, zaś strona pozwana wykazała, iż powód poszukuje pracowników na stanowiska programistyczne. Słusznie zauważył sąd, iż powód przedstawił szereg dokumentów wskazujących na stan jego zdrowia, jednakże dokumenty te nie mają przymiotu aktualności, obejmują bowiem okres od stycznia 2023 r. do marca 2023 r. Ponadto – jak wynika z analizy tych dokumentów – w ww. okresie stan powoda był zmienny: raz następowała poprawa, raz pogorszenie. Ostatecznie zaś powód nie wykazał, aby aktualny stan jego zdrowia uległ znacznemu pogorszeniu, skutkiem którego powód byłby wyeliminowany z możliwości zarobkowania. Powód nie złożył do akt aktualnego orzeczenia lekarskiego ani jakiegokolwiek zaświadczenia, z którego by wynikało, że nie może kontynuować pracy zdalnej czy ma w tym zakresie jakieś ograniczenia.

Zwolnienie od zażalenia. Zgodnie z art. 96 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych strona dochodząca roszczeń alimentacyjnych nie ma obowiązku uiszczania opłat sądowych. To zwolnienie od kosztów sądowych znajduje również zastosowanie w odniesieniu do wniosków o zabezpieczenie alimentów składanych w toku postępowania.

W związku z powyższym, wnoszę jak na wstępie.

........................................................................(własnoręczny podpis pełnomocnika pozwanej)

Załącznik:Odpis pisma.