Protokół szacowania ostatecznego szkód łowieckich

Protokół szacowania ostatecznego przeprowadzonego w wyniku wniesienia odwołania, o którym mowa w art. 46d ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie nr ZS/2023/04/12 z dnia 15.04.2023-20.04.2023

Dane lokalizacyjne

województwo: Mazowieckie

powiat: Warszawski Zachodni

obwód łowiecki nr 123 – dzierżawca/zarządca obwodu łowieckiego*: Koło Łowieckie "Szarak"

gmina: Błonie miejscowość: Nowa Wieś

miejsce wystąpienia szkody (nr działki ewidencyjnej): 123/4

Poszkodowany

imię i nazwisko/nazwa*: Jan Kowalski / Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna "Złote Kłosy"

miejsce zamieszkania/siedziba*: ul. Polna 1, 05-870 Błonie

Szacowanie ostateczne

dnia 21.04.2023 nadleśniczy Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe/przedstawiciel nadleśniczego Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe/dyrektor regionalnej dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe/przedstawiciel dyrektora regionalnej dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe* (szacujący): Andrzej Nowak,

przy udziale*:

– poszkodowanego Jan Kowalski;

– przedstawiciela dzierżawcy/zarządcy obwodu łowieckiego*: Stefan Zieliński;

– przedstawiciela izby rolniczej: Maria Wiśniewska;

– przedstawiciela wojewódzkiego ośrodka doradztwa rolniczego: Piotr Malinowski;

przeprowadził szacowanie ostateczne uszkodzonej uprawy/płodu rolnego* i stwierdził, co następuje:

1) data zgłoszenia terminu zbioru plonu 18.04.2023

na dzień 20.08.2023;

2) gatunek zwierzyny, która wyrządziła szkodę**: Dzik

Sarna;

3) rodzaj uprawy/płodu rolnego*: Pszenica ozima;

4) stan i jakość uprawy/jakość płodu rolnego* stan i jakość uprawy/ jakość płodu rolnego wraz z uzasadnieniem oceny stanu i jakości uprawy/płodu rolnego*: Dobry. Rośliny wykazują równomierny wzrost i rozwój. Brak widocznych oznak chorób. Dobry. Rośliny wykazują równomierny wzrost i rozwój. Brak widocznych oznak chorób. Dobry. Rośliny wykazują równomierny wzrost i rozwój. Brak widocznych oznak chorób.;

5) obszar całej uprawy (ha)/szacunkowa masa zgromadzonego płodu rolnego (dt)*: 5;

6) obszar uprawy, która została uszkodzona/szacunkowa masa uszkodzonego płodu rolnego (dt)*: 0.5;

7) procent zniszczenia uprawy na uszkodzonym obszarze (%): 30;

8) powierzchnia zredukowana (poz. 6 × 7) (ha): 0.15;

9) plon (dt) z 1 ha: 60;

10) rozmiar szkody (poz. 8 × 9): 9;

11) cena rynkowa/skupu/przeliczona w oparciu o przeliczniki jednostek zbożowych* za 1 dt plonu: 150;

12) nieponiesione koszty zbioru, transportu i przechowywania (zł): 200;

13) sposób doprowadzenia uszkodzonego obszaru łąki/pastwiska* do stanu pierwotnego***: Brak konieczności.

Informacja o braku zastrzeżeń albo o wniesionych zastrzeżeniach: Brak zastrzeżeń.

Treść zastrzeżeń:

Brak.

.

Brak.

Brak.

22.04.2023 22.04.2023 22.04.2023

(data i podpis poszkodowanego) (data i podpis szacującego) (data i podpis dzierżawcy/zarządcy obwodu łowieckiego*)

22.04.2023 22.04.2023

(data i podpis przedstawiciela izby (data i podpis przedstawiciela rolniczej) wojewódzkiego ośrodka doradztwa rolniczego)

Załączniki:

– szkic sytuacyjny uszkodzonej uprawy;

– zdjęcia uszkodzeń;

– oświadczenie o terminie zbioru plonu;

* niewłaściwe skreślić

** pominąć, gdy szkoda powstała przy wykonywaniu polowania

*** wypełnić w przypadku szkód na łąkach lub pastwiskach

Pouczenie

Członkowie zespołu, o którym mowa w art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie (Dz.U. z 2020 r. poz. 1683 ze zm. – dalej jako pr. łow.), mają prawo wnieść zastrzeżenia do protokołu wraz z uzasadnieniem (art. 46c ust. 6 pr. łow.). Zastrzeżenia takie można wnieść przed podpisaniem protokołu.

Na pisemny wniosek członka zespołu, o którym mowa w art. 46 ust. 2 pr. łow., w oględzinach lub szacowaniu ostatecznym, prowadzonych przez nadleśniczego Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe (PGLLP) w wyniku wniesienia odwołania, może również brać udział przedstawiciel właściwej ze względu na miejsce wystąpienia szkód izby rolniczej (art. 46d ust. 5 pr. łow.).

Wysokość odszkodowania ustala w drodze decyzji nadleśniczy PGLLP właściwy ze względu na miejsce wystąpienia szkód, biorąc w szczególności pod uwagę ustalenia zawarte w protokołach, o których mowa w art. 46a ust. 4, art. 46c ust. 5 i art. 46d ust. 8 pr. łow.

W przypadku gdy obwód łowiecki, na terenie którego wystąpiła szkoda, o której mowa w art. 46 ust. 1 pr. łow., został wyłączony z wydzierżawienia i przekazany w zarząd nadleśnictwa PGLLP, właściwy w sprawie ustalenia wysokości odszkodowania zgodnie z art. 46d i 46e pr. łow. jest dyrektor regionalnej dyrekcji PGLLP właściwy ze względu na miejsce wystąpienia szkody (art. 46f pr. łow.).

Właściciel albo posiadacz gruntów rolnych, na których zostały wyrządzone szkody, o których mowa w art. 46 ust. 1 pr. łow., a także dzierżawca albo zarządca obwodu łowieckiego niezadowolony z decyzji nadleśniczego PGLLP w sprawie wysokości odszkodowania może, w terminie 3 miesięcy od dnia jej doręczenia, wnieść powództwo do sądu właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkody.

Członkowie zespołu, o którym mowa w art. 46 ust. 2 pr. łow., mają prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji mają prawo wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w każdym stadium postępowania (art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, Dz.U. z 2021 r. poz. 735 ze zm. – dalej jako k.p.a.).

Członkowie zespołu, o którym mowa w art. 46 ust. 2 pr. łow., mają prawo żądania przeprowadzenia dowodu, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy (art. 78 k.p.a.). Jednakże żądanie przeprowadzenia dodatkowych czynności może być obciążone kosztami postępowania. Zgodnie z treścią art. 262 k.p.a. stronę obciążają te koszty postępowania, które:

1) wynikły z winy strony;

2) zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie.